目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師們的處境，說(shuō)是全球一片“水深火熱”，好像并不為過(guò)。

　　最近國(guó)內(nèi)股市曝光的縱橫國(guó)際因不滿會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能提供“滿意”的中報(bào)撤換其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的事件，將已經(jīng)被國(guó)內(nèi)國(guó)外大大小小的會(huì)計(jì)丑聞弄得惶惶不安的內(nèi)地投資公眾的注意力，再度引回到會(huì)計(jì)問(wèn)題上。

　　要求上市公司聘用獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，是各國(guó)證券制度下的通例。做出這種制度性安排的根本原因就在于，對(duì)上市公司的價(jià)值評(píng)估相當(dāng)大程度上是由公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況所決定的，財(cái)務(wù)狀況的變化會(huì)直接影響到市場(chǎng)對(duì)公司及公司所發(fā)行的證券的價(jià)值的評(píng)估和預(yù)期。而對(duì)公司（特別是大公司）的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行描述，則又在相當(dāng)程度上具有一定的不確定性；為了避免出現(xiàn)公司管理層“自編自導(dǎo)自演”的獨(dú)腳戲局面，因此引入獨(dú)立的外部會(huì)計(jì)師對(duì)公司編制的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，就成為一種現(xiàn)實(shí)的制衡選擇，并在一定程度上紓解了證券市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱狀態(tài)�？梢哉f(shuō)，獨(dú)立會(huì)計(jì)師的最大價(jià)值，就在于其獨(dú)立性。

　　而在目前這場(chǎng)席卷中外的會(huì)計(jì)業(yè)危機(jī)中，大小會(huì)計(jì)丑聞雖然故事各不相同，但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)倒是始終如一———那就是會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性受到了極大損害，因此使得獨(dú)立會(huì)計(jì)師審計(jì)這道制度防線形同虛設(shè)，財(cái)務(wù)報(bào)表“水分十足”，結(jié)果是不明真相的投資者們從腰包到信心都大受其害。

　　不過(guò)，雖說(shuō)從本質(zhì)上看國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)問(wèn)題和發(fā)生在美國(guó)的會(huì)計(jì)問(wèn)題本質(zhì)并無(wú)區(qū)別，但如果探究引發(fā)這種“會(huì)計(jì)師獨(dú)立性”問(wèn)題的原因，還是未盡相同的。而最大的區(qū)別就是，中國(guó)和美國(guó)的會(huì)計(jì)師獨(dú)立性問(wèn)題根本就是屬于不同發(fā)展階段的問(wèn)題。

　　美國(guó)的會(huì)計(jì)業(yè)基本已經(jīng)形成少數(shù)大會(huì)計(jì)師行群雄割據(jù)的局面，會(huì)計(jì)師行和客戶之間的關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，其會(huì)計(jì)問(wèn)題更多地是由于各大會(huì)計(jì)師行普遍兼營(yíng)咨詢業(yè)，竭力向其審計(jì)客戶推銷(xiāo)利潤(rùn)豐厚的咨詢業(yè)務(wù)所帶來(lái)的“利益沖突”所造成的。

　　這也正是為什么本周美國(guó)通過(guò)的關(guān)于會(huì)計(jì)和公司治理一攬子改革的薩班斯－奧克斯利法（Sarbanes－OxleyAct，簡(jiǎn)稱SOXAct）要禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師向其審計(jì)客戶提供某些非審計(jì)的服務(wù)，并建議貨幣監(jiān)理署研究實(shí)行強(qiáng)制要求上市公司定期更換獨(dú)立會(huì)計(jì)師的可行性。可以說(shuō)，美國(guó)的會(huì)計(jì)問(wèn)題在很大程度上是由于會(huì)計(jì)師們自己日漸膨脹的利益驅(qū)動(dòng)所造成的，畢竟在目前這個(gè)商業(yè)化四溢的世界，很少有人愿意向錢(qián)說(shuō)不。

　　而中國(guó)的會(huì)計(jì)業(yè)，尚處于發(fā)展起步階段，整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)還沒(méi)有經(jīng)歷大規(guī)模整合，基本上還處于大量中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師行“各自為戰(zhàn)”的階段，會(huì)計(jì)師行與客戶之間的關(guān)系比較不穩(wěn)定，而且客戶相較于會(huì)計(jì)師行不僅在業(yè)務(wù)關(guān)系上處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而會(huì)計(jì)師自身的職業(yè)群體、社會(huì)身份地位感和職業(yè)操守還在逐漸形成之中。因此雙方之間的落差很大，這也正是為什么國(guó)內(nèi)的公司大多強(qiáng)勢(shì)十足，動(dòng)輒就要炒會(huì)計(jì)師的魷魚(yú)，奸霸者甚至以非法手段要挾會(huì)計(jì)師配合造假，而會(huì)計(jì)師多半處于不敢得罪“衣食父母”的弱勢(shì)地位。美國(guó)的會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可以有效地阻撓任何明顯不利于會(huì)計(jì)師群體的法案政策的通過(guò)（這也正是為什么這次的索克斯法案在最后通過(guò)時(shí)，減輕了最初法案中擬議的對(duì)會(huì)計(jì)師業(yè)施以更為嚴(yán)格的管制措施的重要原因），但國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師自身尚缺乏足夠的力量來(lái)維護(hù)其獨(dú)立地位，在沒(méi)有外力介入的情況下，會(huì)計(jì)師行很難抵御來(lái)自客戶方面的壓力。在力量對(duì)比實(shí)在不成比例的情況下，也不會(huì)有很多人敢于說(shuō)不。

　　明癥方能下藥，美國(guó)的薩班斯－奧克斯利法對(duì)其會(huì)計(jì)業(yè)的“利益沖突”問(wèn)題所開(kāi)的主藥方就是禁止會(huì)計(jì)師向其審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)并加強(qiáng)上市公司的獨(dú)立會(huì)計(jì)師的自律管理，雖然這道方子的分量夠不夠尚未可知，但至少屬于是對(duì)癥下藥的大方向。至于國(guó)內(nèi)的情況，鑒于會(huì)計(jì)師整體上尚處于弱勢(shì)地位的現(xiàn)狀，與其對(duì)其明刑重典，倒不如更多地在如何有效約束上市公司及其背后的大股東的不當(dāng)行為上下功夫；雖然，這對(duì)于操掌大權(quán)的“醫(yī)者”來(lái)說(shuō)可能是幾分知易而行難了。